A verdade sobre exclusividade territorial nas franquias
Uma das frases mais ouvidas por quem pretende investir em franquias é:
“Você terá exclusividade territorial.”
E, normalmente, essa promessa transmite ao futuro franqueado uma sensação imediata de segurança.
A lógica parece simples: “Se eu tenho exclusividade, ninguém poderá abrir outra unidade perto de mim.”
Mas, juridicamente, a realidade costuma ser bem mais complexa do que isso.
A verdade é que muitos conflitos entre franqueados e franqueadoras começam justamente pela interpretação equivocada da exclusividade territorial.
E o problema normalmente não está apenas no contrato. Está na expectativa criada antes dele.
Exclusividade territorial não significa “domínio absoluto”
No mercado de franquias, é comum que o investidor imagine que terá controle exclusivo de toda uma região, cidade ou bairro.
Porém, na prática, a exclusividade territorial pode ter diferentes formatos e limitações.
Ela pode ser:
geográfica;
parcial;
condicionada;
temporária;
vinculada a metas;
ou até mesmo inexistente.
Tudo depende do que efetivamente foi negociado e formalizado no contrato de franquia e na Circular de Oferta de Franquia (COF).
É justamente por isso que dois franqueados da mesma rede podem ter direitos territoriais completamente diferentes.
O maior erro dos franqueados: confiar no discurso comercial
Essa talvez seja uma das situações mais delicadas no franchising.
Muitos investidores escutam durante a fase de negociação frases como:
“Aqui ninguém mexe no seu território.”
“A região é sua.”
“Pode ficar tranquilo que não abriremos outra unidade.”
“Você terá exclusividade.”
Mas, quando o contrato é analisado, a redação muitas vezes é extremamente limitada ou até contraditória.
Em alguns casos, o documento prevê apenas “preferência comercial”.Em outros, a exclusividade existe apenas para loja física, sem impedir vendas online, delivery, quiosques, operações móveis ou parcerias comerciais na mesma região.
E há situações ainda mais sensíveis: contratos que permitem à própria franqueadora revisar ou reduzir o território futuramente.
Ou seja: a percepção comercial e a proteção jurídica nem sempre são a mesma coisa.
A exclusividade pode depender de desempenho
Um ponto que poucas pessoas observam é que diversas redes condicionam a manutenção da exclusividade ao cumprimento de metas.
Isso significa que o território não é necessariamente definitivo.
Alguns contratos estabelecem requisitos como:
número mínimo de alunos;
faturamento mínimo;
expansão da operação;
prazo para inauguração;
participação em campanhas;
adimplência contratual;
desenvolvimento efetivo da região.
Caso essas metas não sejam atingidas, a franqueadora pode prever contratualmente a possibilidade de:
reduzir o território;
retirar a exclusividade;
autorizar novos operadores;
ou até abrir unidades próprias na região.
E é nesse momento que muitos conflitos surgem.
O crescimento da rede pode gerar conflitos territoriais
Existe um ponto importante que raramente é falado de forma transparente:
a expansão da rede nem sempre é compatível com territórios excessivamente amplos.
Quanto mais a marca cresce, maior tende a ser a pressão comercial por novos pontos, novos franqueados e maior ocupação de mercado.
Na prática, isso faz com que algumas franqueadoras revisitem estratégias territoriais anteriormente prometidas.
E o problema jurídico aparece quando:
o território foi mal delimitado;
as cláusulas são genéricas;
existem ambiguidades;
ou houve promessa comercial incompatível com o contrato assinado.
Não são raros os casos de litígios envolvendo:
canibalização entre unidades;
abertura excessivamente próxima;
vendas online em território exclusivo;
captação de clientes por outras unidades;
conflito de campanhas regionais;
e disputa sobre quem pode atuar em determinada área.
Exclusividade territorial não é obrigatória na Lei de Franquia
A Lei de Franquias (Lei nº 13.966/2019) não obriga a existência de exclusividade territorial.
O que a legislação exige é transparência.
Ou seja: a franqueadora deve informar claramente na COF:
se existe exclusividade;
quais são seus limites;
em quais condições ela pode ser alterada;
e quais regras territoriais serão aplicadas à operação.
O problema jurídico normalmente nasce quando:
a informação é omissa;
confusa;
contraditória;
ou incompatível com o discurso comercial utilizado na venda.
O território precisa ser objetivo
Um dos maiores sinais de risco em contratos de franquia é a ausência de delimitação clara do território.
Expressões genéricas como:
“região de atuação”;
“área operacional”;
“território preferencial”;
“zona de influência”;
podem gerar interpretações extremamente subjetivas.
Quanto mais objetiva for a delimitação, menor tende a ser o risco futuro.
Por isso, é recomendável que o território seja definido de forma técnica, utilizando:
bairros;
CEPs;
raio quilométrico;
cidades específicas;
mapas;
ou coordenadas objetivas.
O que o futuro franqueado deveria perguntar antes de assinar?
Existem perguntas fundamentais que raramente são feitas da forma correta:
A exclusividade é total ou parcial?
Ela impede vendas online?
Existe limitação para delivery?
A franqueadora pode abrir operação própria na região?
Existe meta mínima para manutenção do território?
O território pode ser reduzido futuramente?
Existe exclusividade para eventos, parceiros ou canais digitais?
O contrato fala em exclusividade ou apenas preferência?
Há previsão de revisão territorial?
Essas respostas podem mudar completamente a análise de viabilidade do investimento.
A verdade que quase ninguém fala
A exclusividade territorial, muitas vezes, é tratada no mercado como ferramenta comercial de venda.
Mas juridicamente ela é uma cláusula estratégica, técnica e extremamente sensível dentro do franchising.
E talvez a maior verdade sobre esse tema seja a seguinte:
não basta “ter exclusividade”.
É preciso entender exatamente:
o que ela protege;
o que ela não protege;
até onde ela vai;
e em quais situações ela pode deixar de existir.
Porque, no franchising, território mal definido quase sempre se transforma em conflito futuro.
Comentários